Има ли дискриминация?

Сутринта, докато пътувах за среща по някакво радио попаднах на края на интервю с Кемал Еюп, председател на КЗД. На въпрос на водещия (съжалявам, не знам кое е радиото, нито името на този младеж) г-н Еюп каза, че годишно в комисията постъпват 1-2 жалби за дискриминация на основание сексуална ориентация. На фона на изнесените 475 жалби за 2008 година това наистина е смешно малко, факт. Съответно водещият след края на включването съвсем жизнерадостно заключи, че ето видите ли, дискриминация у нас наистина няма, какво толкова протестират тези хора, но пък щом трябва да се хармонизира законодателстото, да им се позволи на гейовете да живеят като „мъж и жена“. И пусна YMCA с леко подсмихване.

Първо, господинчо, те не искат да живеят като мъж и жена, а като мъж с мъж и жена с жена, и второ, липсата на жалби е адски обезпокоителна. Защото хората ги е страх да се разкрият, страх ги е да се жалват, и най-често никой не ги дскриминира, защото така и не се разбира, че са ЛГБТ. Другата раса, възрастта и пола малко трудно ще се скрият, но сексуалната ориентация много лесно минава незабелязана.

Още по-страшно от това че се крием е, че ни е страх да се оплачем, защото това ще рефлектира върху нас. Сменяме си кротко работата, фитнеса, хотела и мълчим. Обиждат ни в медиите, на улицата и пак мълчим.

Дали има дискриминация?

Advertisements
Explore posts in the same categories: activity, human rights, lgbt, view

Етикети: , , , , , ,

You can comment below, or link to this permanent URL from your own site.

10 Коментари на “Има ли дискриминация?”

  1. musha-busha Says:

    Щом на КЗД това им е проблема и явно са забравили една от основните си функции, а именно, че ОСОБЕНО в такива случаи, когато се предполага, че жертвата не смее да се оплаче, Комисията е длъжна да се самосезира, тогава ще им пратим кашонче със жалби. Нелепо е да се измерва дискриминацията по брой подадени жалби!

  2. girlsgonewise Says:

    Комисията честно казано ми се вижда много незаинтересована, да не говорим, че е некадърна. То какво ли е у ред у нас, че това….
    Писах мейл, дали получи?


  3. @girlgonewise, защо пък да е некадърна? Относително добре се справя в рамките на компетенциите си. Да, конструирана е на квотен принцип, има компромисни фигури в състава й. Част от решенията са повлияни от една или друга конюнктура, но от това не бива да правим прибързани изводи.

  4. girlsgonewise Says:

    Не знам, може би аз си правя прибързани заключения, но доста от реакциите им и изказванията им (на някои членове, но това рефлектира върху всички) ми се струват неадекватни, не на място, неосведомени и незинтересовани.
    А и е факт, че трябва да ги ръчкаш, преди да се заемат с каквото и да е било.


  5. КЗД по дефиниция е длъжна да следи за съответствие на българското законодателство с нормите на ЕС (и го прави). В мотивите към предложението за промяна в проекта за Семеен кодекс има едно емблематично изречение: „Република България е длъжна да приеме такова законодателство, което да не противоречи на учредителните договори на ЕС, както и на основните принципи на правото на общността.“ Казано е кратко и ясно. Разберете, КЗД не може да нареди на народните представители какво, кога и как да гласуват, все пак сме парламентарна република. Не може и да изкове качествени закони вместо тях. Какъвто народа – такова и депутатството, и законодателството, и държавата. Нямаме правна култура, не знаем към кого да се обърнем при нужда. Нашенецът обича да мрънка в трамвая, по опашки или вечер пред телевизора, но когато опре до реални действия, не го търси да застане с името си и да отстоява позиция. Моето мнение е, че най-малко комисията има вина за нивото на дискриминация у нас, за манталитета и робската ни психика.

  6. musha-busha Says:

    В жалбата за проекто-закона за Семеен кодекс поискахме три промени: 1) промяна на Конституцията, която поставя ограничение – „бракът е доброволен съюз между мъж и жена“; 2) промяна на дефиницията за фактичестко съжителство, където отново Министерски съвет е поставил ограничение за двойка от мъж и жена и 3) вместо „бащинство“, да бъде записано „втори родител“. Последното може да не ви се струва важно, но за мен е принципно и концептуално решение – оттам произлиза и актът за раждане, според който в момента сина ни е с един родител и баща неизвестен. Баща му е съвсем известен, но просто не е член на семейството ни!

    Комисията, обаче, е преценила, че Конституцията не е дискриминационна (?!), вероятно защото смятат, че в една еднополова двойка единият партньор заема ролята на жената, а другия на мъжа. Да не говорим, че в решението са преписали подадената жалба с аргументацията ни. И да, именно органи като Комисията играят ключовата роля за нивото и естеството на неравенство у нас!

    КЗД ес южуъл се позовава на минималната възможна по закон санкция, вместо за толкова сериозно нещо, като семейната институция, да приложи няколко антидискриминационни БГ закона и евро-законодателство. Явно е, че ще ходим на конституционен съд по този въпрос…

    GGW, не съм получила:( Дай пак.


  7. musha-busha, не е точно така. КЗД в мотивите пише, че няма правомощия да се произнася дали даден текст от Конституцията (в случая чл. 46, ал. 1) е дискриминационен или не. Тоест, дори и да е, само Велико народно събрание може да промени основния закон.


  8. Съгласен съм с всичко останало, което излагаш.
    Що се отнася до разпоредбата, която казва, че „бракът е доброволен съюз между мъж и жена“ се страхувам, че Конституционния съд няма да образува дело по този въпрос. Конституцията не допуска граждани или юридически лица да сезират този орган за нарушени права. До КС могат да се обръщат една пета от народните представители, Министерския съвет, президента, ВКС, ВАС, главния прокурор и омбудсмана, но само при нужда да тълкува разпоредби, не и да ги променя. Омбудсманът (приeмаме, че БГО „Джемини“ го помоли за съдействие) може да се обърне до КС, за да се установи противоконституционност на даден нормативен акт или разпоредба, ако противоречи на Конституцията, но по отношение на текст от нея – не. Защото, ако презюмираме, че КС допусне разглеждането на подобен въпрос и реши да тълкува чл. 46, ал. 1 – какво ще й тълкува? Тя е ясна, няма двусмислие в нея. Единственият вариант е да се промени този текст от Конституцията и „мъж и жена“ се замени с „партньори“.
    Има друг момент – в жалбата, която „Джемини“ е изпратила на 11 април до КЗД се споменава за резолюция на Европарламента, приета на 18 януари 2006 г против хомофобията, в която ЕП „осъжда конституционалните промени, които забраняват еднополовите съюзи, и ги окачествява като хомофобия.“ Никъде обаче в резолюцията не се говори за разпоредбите, касаещи традиционния брак – дали те в този им вид са дискриминиращи или не. От друга страна, практика на Съда на Европейската Общност е всички негови решения да са с превес над националните законодателства, в т. ч. да са по-висшестоящи и от Конституцията на дадена страна-членка. Може би там, в СЕО е ключето от бараката. :-)

  9. Яна Says:

    Много ми е смешно, когато някой хетеро вземе, че се изтъпанчи и каже „гейовете не са дискриминирани“. Абе, ало, това в капацитета си на какъв го казваш? Не си гей, не знаеш.

    Или друг глупав аргумент: „Моят приятел Цецо е гей и той казва, че гейовете не са дискриминирани, точка!“ Тоест, щом един го е казал, значи важи за всички.

  10. girlsgonewise Says:

    Това е мантрата у нас – няма дискриминирани. Нито ЛГБТ, нито етническите малцинства, нито другите различни групи.
    Ние изобщо, се оказва че живеем в някакъв рай.


Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s


%d bloggers like this: