Политиката и горделивата нетолерантност
В Либерален преглед излезе текста на Станимир Панайотов „Политиката и горделивата нетолерантност„, в който авторът засяга някои от най-фрапиращите случаи на нетолерантност в българското медийно пространство от последните месеци, включително предаването в „Нова телевизия“ от 1ви април, други предавания на същата телевизия и отразяването на казуса „Законопроект за лобизма и Владимир Дончев“.
Анализът е изключително интересен и засяга наболелите напоследък теми за медиите, дискриминативното поведение, враждебната реч, неетичното поведение от страна на „водещи“ журналисти, проявите на омраза, използването на медиите като платформи за призоваване към насилие.
Explore posts in the same categories: activity, human rights, lgbt, media, view
Girls Gone Wise 
април 9, 2009 в 11:06 pm
Прочетох го. Има интересни идеи, но много лош стил на писане и изразяване. На някои места е почти неразбираем. :) А това според мен го прави несмилаем за един средностатически и дори добър читател.
април 10, 2009 в 12:58 am
Разбирам защо сте гневни, но не се превъзнасяйте и то по разни левичарски псевдо-„либерали“, те са лъжливи и искат да подменят истинската демокрация с някаква все-проникваща държава, която пази ‘онеправданите’.
цитат от текста:
„… политическия еманципаторен ангажимент на държавата вътре в бълнуваното гражданско общество …“
Социалистите искат държавата да се грижи за тях, защото не са сигурни в собствените си качества и очакват някой друг да мисли вместо тях.
Това, че защитавате гейовете не ви спасява от Социалистическата опасност. В демократичния свят е пълно с разни леви псевдо-„либерали“, ужасна напаст са и искат все някой да се грижи за тях, а на тях да не им се налага да се грижат сами за себе си!
Защо очаквате държавата да цензурира едно телевизионно предаване, против всякаква индивидуална и пазарна свобода?
В България хомофобията нямаше да е проблема, който я изкарвате ако не очаквахте някакво колективно освобождение. Колективна еманципация няма и не може да има, това са социалистически лъжи. Единствено човек може да се издигне чрез личните си качества и да не чака на държавата да му помага. Познавам гейове в България, които са се доказали и са уважавани хора, но те не чакат, за разлика от вас, държавата да се грижи за тях и да цензурира медията и тн.
Препоръчвам следната статия:
http://mediapool.etaligent.net/show/?storyid=123928&p=3
Тук перфектно са изложени опасностите от социалистическия псевдо либерализъм, към които ми се струва, че залитате и вие.
април 10, 2009 в 2:30 pm
гейовете, които познаваш и са се доказали, позволяват ли си по улицата да се държат за ръка с гаджето си?
април 10, 2009 в 3:48 pm
Индивидуалната и пазарната свобода означава ли, че всеки нацист може да залашва хората с насилие от екрана?
април 10, 2009 в 4:05 pm
г-н Либерале или може би Консерваторе?
Не намесвай сега социализъм, комунизъм, демокрация и др. Тук не става въпрос за държавна санкция. Може и телевизията сама да се спре. Не е нужна държавата за това. Ти да не мислиш, че в едни по-демократични държави, именно държавния апарат спира такива изцепки?
Ако става въпрос за свобода на словото, как ще реагираш, ако аз изляза и почна да приказвам как пенсионерите са изроди, не стават за нищо, противоестествени са с тази сбръчкана кожа и а са решили те да поискат по-големи пенсии, а сме ги убили с камъни? Свобода на словото, каиш.
Тя спира, когато се подстрекава към насилие.
април 10, 2009 в 9:07 pm
Нека пак ви покажа същия цитат:
„Просто един частен случай на изместване на политическия еманципаторен ангажимент на държавата вътре в бълнуваното гражданско общество (и без това експроприирано от държавния проект благодарение на филантропния западен капитализъм)?“
Какво друго да прочета освен, че явно вярвате, че държавата има ‘еманципаторен ангажимент’, а именно социалистическото измисляне на тоталитарни ‘ангажименти’ на държавата да се грижи за вас, защото явно не сте способни сами да поемете отговорност.
Ще цитирам блога на Мартин Димитров:
„…левият популизъм звучи привлекателно. Обещава се държавата да ти увеличи доходите, да ти купи кола, да ти намери жена, ако трябва и куче.“
http://www.martindimitrov.com/?page_id=1
Макар и да не съм фен, защото СДС направиха грешка, че се разцепиха от Костов и загубиха такъв значим. Но все пак това изказване на Димитров е много много точно за случая. Мога да добавя към горното му твърдение, че някои очакват държавата да им цензурира и медията.
Така, че не се ловете толкова лесно по левия популизъм и псевдо-‘либерализъм’.
Препоръчвам ви това филмче: http://revver.com/video/10904/hayeks-the-road-to-serfdom-in-five-minutes/
Правено е по библията на либерализма – пътя към робството на Хайек. Не случайно любима книга на Тачер! Показва много точно какво се получава, когато започнем да очакваме държавата да се грижи за нас, дори и невинно да е в началото и да изглежда морално правилно на момента, в края на краищата това води до Социализъм!
април 11, 2009 в 9:56 pm
Дискриминациооно говорене не бива да се допуска, особено разни обобщенич. Отговорността се носи лично, а не колективно.
Между другото дебатът за гей браковете не е толкова елементарен, колкото изглежда, защото даването на равни права на гей семействата с обикновените семейства може да се разглежда и като дискриминация спрямо обикновените семейства. Аз лично не съм намерил отговор за себе си на този въпрос, а вие?
април 11, 2009 в 10:02 pm
До Лъчезар: не разбирам как точно „даването на равни права на гей семействата с обикновените семейства може да се разглежда и като дискриминация спрямо обикновените семейства“. Можеш ли да обясниш?
април 11, 2009 в 11:12 pm
Тъкмо и аз щях да питам за това? Как точно се дискриминира срещу разнополовите семейства? Да не бе да им крадем децата или да им разтрогваме браковете?
април 12, 2009 в 12:51 am
Като едни истински социалисти тук явно не искате да чуете друго мнение, а само си повтаряте вашето. Надявам се този път да не ми изтриете пак мнението, защото е супер комунистически похват и е много дразнещо!!!
Но нека отговоря(пак) с надежда да не бъда цензуриран:
1.“Не намесвай сега социализъм, комунизъм, демокрация и др. Тук не става въпрос за държавна санкция.“
Как иначе да разбирам следния цитат:
“
Просто един частен случай на изместване на политическия еманципаторен ангажимент на държавата вътре в бълнуваното гражданско общество (и без това експроприирано от държавния проект благодарение на филантропния западен капитализъм)
“
Тук явно се казва, че авторът ( и кефещите му се пуснали линк към статията тук) смята, че държавата има ЕМАНЦИПАТОРЕН АНГАЖИМЕНТ към хората на КОЛЕКТИВНО НИВО. Това точно са социалистически простотии в най-чист вид, така че няма как да не ги намесвам!
Както и в предишния пост (който беше цензуриран) цитирах блога на Мартин Димитров, ще го направя и тук:
“
През последните години сме свидетели как много хора биват подвеждани от щедрите обещания на левите политици. Причината за това е, че левият популизъм звучи привлекателно. Обещава се държавата да ти увеличи доходите, да ти купи кола, да ти намери жена, ако трябва и куче.
“
Дори и лично да изпитвам по-силни симпатии към другата синя партия, смятам, че той тук много точно е описал левия популизъм и псевдо ‘либерализъм’ на Социализма.
2. “
гейовете, които познаваш и са се доказали, позволяват ли си по улицата да се държат за ръка с гаджето си?
“
тези които не могат да се преборят с личните си характеристики разчитат на държавата да ги еманципира. Ако индивида поеме отговорността за личните си действия и преодолее срамът, то вече няма да има нужда да се надява, че правителството ще го направи вместо него. Освобождението на гейовете не е въпрос на колективни искания към Държавата (това е социалистическо), а е въпрос на индивидуално преодоляване на задръжките. А и ако човек е успял в останалата част от живота си, печели добре и е уважаван, за него няма да има значение с кой се държи за ръка.
––––––––
Трябва да разберете следните 2 неща :
1. Държавата няма и не би трябвало да има ЕМАНЦИПАТОРЕН АНГАЖИМЕНТ на колективно ниво. Това е просто още един ‘път към робството’ по думите на Хайек. Изгледайте синтезираната версия на гениалния му труд (не случайно любимата книга на Тачър!!!)
revver.com/video/10904/hayeks-the-road-to-serfdom-in-five-minutes/
2. ЕМАНЦИПАЦИЯ се достига само на ИНДИВИДУАЛНО ниво, чрез разумни индивидуални избори. Но за да може това да се достигне не трябва да има ДЪРЖАВНА НАМЕСА над възможностите на индивида да избира.
април 12, 2009 в 2:10 am
не говоря аз за искания от държавата сега.а за обикновените хора.които са преодолели срама,но страхът остава. нямах предвид, че един гей ще се срамува с кого излиза..
ако твоите уважавани приятели ги видят на улицата за ръка с друг мъж,никой няма да го пита какво работи и колко се е издигнал и ще има едни погледи, едно въртене на очи. и все пак, тъй като на жените им е по-лесно щото никой не се чуди на две мацки хванати за ръка или прегърнати, аз си казвам (към мъжете) ‘ми айде де, не ви ли стиска да си хванете верно гаджето за ръка’ ама се отплеснах..
април 13, 2009 в 7:15 pm
Пич, висички разбрахме че си взел с тройка изпита по политология в НБУ, сега обаче отивай да си упражняваш знанията някъде другаде. Защото тука си вече здраво off-topic.
Първо. Айде да махнем етикетите за либерали и консерватори, защото в България таквоз животно НЯМА. Има само популисти, които мерят психонагласата на средностатистическия селянин и гледат да са в тон, за да спечелят изборите. В момента, ако не си забелязал, лявото ни правителство води по-дясна политика дори и от тази на Републиканците.
Второ. От години леви правителства управляват едни от най-развитите държави в света. Хм, интересно защо хората там не са си загубили частната собственост, правото на свободно слово и не бягат към нашите държави, пилони на демокрацията, консервативното и ‘патраархалното’ .
Трето. С какво равните права нарушават свободното слово? И правиш ли разлика между това бай Колю от Тутракан да си мисли, не трябва да имаш права и това ЗАКОНОДАТЕЛСТВОТО на държавата ти да те третира като половин човек. Е, тука вече ми намирисва малко на теокрация (каквато наблюдаваме в развити държави като Иран, Судан и тн)
Четвърто. Разбира се, че като има свобода на словото всеки може да си говори каквото си иска. Но дори в Америка, където всеки един гражданин е закърмен с The First Amendment, някак си дори и консервативните медии проявяват етичност и не си позволяват да подтикват към насилие върху малцинствата и да канят по 10 пъти изявени фашисти в прайм тайм. Не защото не може, а защото ТЯХНАТА държава е цивилизована и ТЯХНОТО общество живее в 21ви век.
април 15, 2009 в 2:57 am
Айде стига с тая свобода на словото. Свободата на словото не е безгранична, а правото на достоен живот е също толкова стойностно, колкото свободата на словото, дето обикновено се появява като аргумент, когато на някой селяндур му забранят да казва „педал“ в ефир.
Въобще, любимо ми е как в България се сещаме за свбодата на словото, когато ни забранят да обиждаме други хора. Ама иначе – свободата на медиите, на достъпа до информация – ебали сме ги, тогава спим и смърдим на чесън.