Posted tagged ‘кзд’

Декларация на правозащитни организации по повод политическата атака срещу Комисията за защита от дискриминация

октомври 23, 2009

23 октомври 2009 г.

ДЕКЛАРАЦИЯ

Ние, долуподписаните правозащитни организации, се обявяваме против настоящата политическа атака срещу Комисията за защита от дискриминация.

Тази комисия е изключително важен орган в обществото ни, без който ефективната борба с дискриминацията, от която всички неизмеримо губим, е немислима. Независимо от броя на самосезиранията си, Комисията ежегодно разглежда и решава стотици случаи на дискриминация. Тя, за разлика от много други формални, недействащи комисии със заслужено лош образ, върши работа. Много от нейните решения по жалби на жертви на дискриминация имат истински потенциал да подтикнат развитието на правото и обществото. Работата на Комисията е реална и представлява прецедент в защитата на правата на човека в България. България никога преди не е имала подобен целенасочен правозащитен орган. Комисията е допринесла с уникално ценни правозащитни решения по индивидуални жалби за това, да се движим към по-зачитащо, по-човешко общество, в което всички имат възможност да водят достоен живот, независимо от идентичността си.

Каквито и да са възможните дефицити в работата й, не те са причината за настоящите политически нападки срещу Комисията. По същество това са нападки срещу каузата на недискриминацията и равното достойнство в България. Категорично се обявяваме против всякакъв опит да бъде подкопана борбата за равенство посредством потискане, ограничаване или дестабилизиране на Комисията. Държавата има императивно задължение по Общностното право да осигури ефективно и независимо функциониране на Комисията. Всяко нарушение на това задължение чрез лимитиране на възможностите на Комисията да си върши работата, включително чрез осакатяване на бюджета й, влече отговорност на България като членка на ЕС. Очакваме правителството и парламентарното мнозинство да потвърдят на дело обещанието на България да се бори с дискриминацията, вместо да се отмятат от него и да го дискредитират в името на конюнктурни политически цели.

БЪЛГАРСКИ ХЕЛЗИНКСКИ КОМИТЕТ
адв. Маргарита Илиева, директорка на Правната програма

БЪЛГАРСКИ АКТИВИСТКИ АЛИАНС
Яна Бюрер Тавание, представител

БЪЛГАРСКИ АДВОКАТИ ЗА ПРАВАТА НА ЧОВЕКА
Георгица Петкова, изпълнителен директор

БЪЛГАРСКИ ПАЦИЕНТСКИ ФОРУМ, ЦЕНТЪР ЗА ЗАЩИТА ПРАВАТА В ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
Теодора Захариева, председател

МЕЖДУЕТНИЧЕСКА ИНИЦИАТИВА ЗА ЧОВЕШКИ ПРАВА
Калина Бозева, председател

ЦЕНТЪР ЗА НЕЗАВИСИМ ЖИВОТ
Капка Панайотова, директор

ИНИЦИАТИВА ЗА РАВНИ ВЪЗМОЖНОСТИ
Даниела Михайлова, експерт

БГО „ДЖЕМИНИ“
Аксиния Генчева, изпълнителна директорка

ФОНДАЦИЯ РЕСУРСЕН ЦЕНТЪР „БИЛИТИС“
Моника Писанкънева, председателка

АСОЦИАЦИЯ ЗА ЕВРОПЕЙСКА ИНТЕГРАЦИЯ И ПРАВА НА ЧОВЕКА
адв. Михаил Екимджиев, председател

За допълнителна информация: адв. Маргарита Илиева, тел. 0884 088 337

http://www.bghelsinki.org/index.php?module=news&lg=bg&id=2785

Advertisements

Плашеща проява на омраза и враждебна реч в Нова ТВ

април 2, 2009

„Нова телевизия“ престъпиха всякакви граници с предаването си от 1ви април 2009та година, в което Лора Крумова много засмяно дискутира с Боян Станков-Расате „педерасите“, „педераските номера“ и обещанията за организирано насилие над следващия парад на гордостта, който ще се състои в България.

Поводът е доклада за социалната ситуация на ЛГБТ хората в ЕС на Европейската Агенция по Основните Човешки Права към Европейския Съюз от 31.03.2009г, в който, напомняме – се казва, че речта на омразата и дскириманцията са много сериозен проблем в България, член на същия Европейски Съюз.

„Нова телевизия“ реагира изключително „адекватно“ на доклада с предаването си, от което се изсипаха подстрекателство към насилие, дискриминативна реч и клевети. Интересно е, че „видните столични хомосексуалисти“, които са поканени като опоненти на Расате и неговия адепт са Даниела и Мартин от Биг Брадър, като никои от хората и организациите, които се занимават с ЛГБТ права и човешки права не са били потърсени.

Напомняме, че собственикът на телевизията е шведска групировка и обещаваме, че нещата няма да останат дотук. Становището на Расате вече сме го чували, но редно ли е да продължава да се кани този криминален субект отново и отново, за да дава официално мнение?А Лора Крумова осъзнава ли какво върши с неконтролираното си поведение? Дали е запозната с понятието журналистическа етика?

Запознайте се с предаването:

Видео благодарение на MaryStewart0777.

Хомофобия и в БТВ

март 14, 2009

Днес сутринта Цветно е засегнал проблема с хомофобията в българския Music Idol. Снощи по някаква случайност гледахме това maria-idolпредаване и честно казано, направо останахме ужасени как подобно нещо изобщо може да се случва в национален ефир – то не бяха педераси, цигани, турци, педерасите били по-лоши от жените (колко са лоши жените точно!?! ) – никаква цедка от страна на екипа на предаването.

БТВ от години са се позиционирали като една от водещите електронни, политически некоректни медии в ефира, а нашенският Айдъл е гротескна пародия на музикален конкурс с псевдо жури, но отново се чудя къде дремят от СЕМ, които освен да демонстрират спорадично някакво желание за работа явно предпочитат да си раздават заплати и синикурни длъжности.

На фона на кретенизма в Народното Събрание подобно дискриминативно отношение не ни изглежда като невинна заигравка.

За Бойко Борисов и …

ноември 25, 2008

boykoПрез блога на Вени Марковски попаднахме на интересна публикация в e-vestnik от 10ти ноември, с прелюбопитното заглавие „Бойко Борисов и хомосексуализмЪт“ (хомосексуалността бе, ще напечатам кратки наръчници за коректна реч и заедно с една граматика ще ги разпратя по всички медии, бел. авт.).

Статията започва с разглеждане на заигравката на Борисов с етническия проблем (който няма да обсъждаме тук) и продължава с прословутото изказване, което няма друг начин да се квалифицира, освен като дискриминативно. Общо-взето, журналистите от медията (в която междувпрочем често се появяват много интересни материали) тълкуват поведението на кмета като опит за изместване на фокуса и „(…) Борисов насочва недоволните, като му създава образ на гей. Дали това е почтено или не, по-важното е, че на практика кметът подменя критиката към управлението на Станишев с дискредитиране на примитивно равнище.

Ситуацията поставя въпрос за политическото бъдеще на Бойко Борисов. Неговата партия е член на Европейската народна партия, но само за седмица той направи две прегрешения – защити, макар и с уговорки, възродителния процес и отправи “обвинения” в хомосексуализъм, което само по себе си е скандално от гледна точка на европейските ценности. Не става въпрос за присъствието на гейове в политиката (например кметът на Париж, кметът на Берлин са такива), а за демократични принципи и отношение. Хомосексуалистите са били изтребвани по време на Третия райх наравно с циганите и евреите. Агресивно отношение към тях показват днешни националисти, които в много случаи са зле прикрити фашисти.

Очевидно Борисов се самозаявява като политик, по-близък до загиналия неотдавна австрийски националист Георг Хайдер, отколкото като десен демократ. Реакцията от ЕНП сигурно няма да закъснее.

А у нас националистите обичат да говорят против хомосексуализма. Досега от българските политици само Волен Сидеров и Бойко Борисов са се снимали голи. Сидеров имаше гола сесия в лайфстайл списание преди 10-ина години, а Борисов неколкократно се появява по бицепси, за последно преди месец на корицата на сп. “По-здрави”.“

Доста интересен анализ, при това положителен, коректен и интересен като заключения. Жалко, че авторът не се е подписал с името си, но явно започват да прелитат бели лястовици в медийното пространство.

Колкото до г-н Борисов, заиграването му с различни каузи, идеи и обществени групи както може да привлече гласоподаватели, така може да му изиграе и много лоша шега. От мачистки подмятания до хомоеротични заигравки с голи фотосесии и иди-ми-дойди ми с провеждането на парада посланията, излъчвани към ЛГБТ общността и нормалните, разумни хора са крайно противоречиви и не позволяват да се състави ясна представа как той би реагирал в определена ситуация. Непредвидимостта не е добро качество за един политик (неща извън тематиката на този блог в политиката му няма да коментираме, но и те подават доста неясни и недобри сигнали).

Все пак, явно ЕНП е размахала пръст, или пък Борисов е осъзнал какви глупости говори, тъй като във вестник „Уикенд“ от миналата седмица излезе доста пространно интервю, в което той се оправдава и обяснява, как за него няма значение кой какъв е и тн.т., ако остане време, ще го сканираме/снимаме/препишем.

Мдам, избори идат и тепърва ще се нагледаме и наслушаме на дивотии.

Коментар на Вени Марковски за решението на КЗД (и наш)

ноември 25, 2008

Коментар на Вени Марковски в блога му за решението на Комисията за Защита от Дискриминация да санкционира Бойко Борисов за изказване, че „в БСП всички са без морал.“

Въпреки пристрастността си, г-н Марковски съвсем резонно се чуди, защо няма подобно решение за изказването, че „хора с хомосексуални нагласи“ нямат място в управлението на държавата и заключава, че „с такова изказване в Европа, Бойко Борисов щеше да е вече вмирисан политически труп, а не радващ се на благосклонно отношение на медиите герой„.

Дали щеше да е политически труп или не е доста спорно, но със сигурност щяха да последват санкции, които да служат като червен сигнал за всякакви други разбирачи и пишман-политици, които от чист популизъм (и не само) използват езика на омразата.

И пак стигаме до това, че КЗД не си гледа работата. Ако със същата скорост действаше по другите сигнали, както се е задействала при този за изказването на кмета на София, вероятно сега доста медии щяха да се замислят дали да канят хора с прабългарски никове, евангелски фундаменталисти и прочие особи, чието място е другаде, само не и в националния ефир.

И доста други неща, разбира се, просто се хващаме за основното в момента – че ни е отнета възможността за нормален диалог и свободно изказване. А ратниците на това, че у нас свобода на словото ИМА трябва доста да се потрудят, за да намерят доказателства за това. И няма да успеят.

С какво се занимава КЗД!?!

ноември 24, 2008

Ето с това (!!!) – „Клубът за активна политика на БСП-Бургас спечели делото, заведено срещу Бойко Борисов в Комисията за защита от дискриминация. Председателят на клуба Атанас Зафиров припомни на пресконференция, че делото срещу лидера на ГЕРБ е заведено през юни по повод изказването му, че „в БСП всички са без морал”. Решението на Комисията за защита от дискриминацията е за налагане на административни мерки, за отстраняване на вредните последици от нарушението. Комисията предписва „Бойко Методиев Борисов да публикува за своя сметка извинение за горепосочените изявления и диспозитива на настоящото решение във вестник „24 часа” и електронното издание на информационна агенция ”Фокус”. Още се постановява на основание Закона за защита от дискриминацията столичният кмет да се въздържа от подобни изявления, „засягащи честта и достойнството на личността по признак политическа принадлежност”.

Бързи, смели и сръчни, с хладен ум и топло сърце.

Ако тази комисия си гледаше работата по същество, светът щеше да е с една идея по-добър.

Нови писма по повод проекта за СК

октомври 27, 2008

Изпртени са нови писма до президента на републиката Георги Първанов, до проф. Огнян Герджиков и до г-жа Цветанка Ризова, водещ на предаването „Четири очи“ по НТВ от активистите Сталик и Cybercracker.

Тук ще публикуваме единствено текста на това до Г. Първанов, поради важността на поста му, както и поради обема на писмата.

***

ДО
ПРЕЗИДЕНТА НА Р БЪЛГАРИЯ
Г-Н ГЕОРГИ ПЪРВАНОВ
бул. „Дондуков” 2

Уважаеми г-н Президент,

Повод да Ви пишем е приетият на първо четене в началото на м. октомври проект за нов Семеен кодекс. Смущаващото – според нас, нашите приятели и познати – е това, че ние (като български гей мъже, лесбийки и бисексуални хора; накратко ЛГБ) отсъстваме като субекти в него. Този въпрос вече повдигнахме по-рано в отворено писмо до Парламентарната комисия по правни въпроси, КЗД и медиите. Отговор не бе получен, нито пък бяха взети мерки за обществен дебат със заинтересованите страни. Длъжни сме да припомним някои наши притеснения.

Странно е, че такъв важен проектозакон бе гласуван в зала без дискусии с гражданството, без да бъдат ясно артикулирани новите институти, които се въвеждат.

Един от съавторите на законопроекта – проф. Огнян Герджиков – призна в публичното пространство, че се чувства като разпънат на кръст – от една страна го „атакуват” различните вероизповедания, а от друга – гей организациите.

В стенограмата от заседанието на Правната комисия от 12.06. т. г. пък казва, че му е „излязло име на много лош човек, когато става дума за законопроекти.”

Убедени сме, че това нямаше да се случи, ако политиците сте една идея по-диалогични и открити с избирателите.

Българските граждани си задават много въпроси, например:

– Отварят ли депутатите „врата” за узаконяване на многоженството?
– Има ли нужда от фактическо съжителство изобщо?
– Предстои ли бум на разводите, ще се обезцени ли брака? и т. н.

Част от отговорите откриваме в стенограми от заседанията на Комисията по правни въпроси, а и при обсъждането на проектокодекса в пленарна зала. По тези теми взимат компетентно отношение проф. Цанка Цанкова – виден специалист по семейно право, г-жа Камелия Касабова (НДСВ), г-н Янаки Стоилов (КБ), г-н Четин Казак (ДПС) и др.

Проблемът е, че не всички хора имат възможност да следят нормотворчеството в детайли и нуждата от конструктивен диалог с гражданското общество преди окончателното приемане на Семейния кодекс е без алтернатива.

В отговор на наше запитване г-н Борислав Цеков – гл. секретар на Омбудсмана подчертава, че „всеки закон трябва да бъде приеман след реално обществено обсъждане и след като е дадена възможност на заинтересованите граждански организации да изразят своите позиции. Укорително е, ако това не е сторено при обсъждането на проекта за Семеен кодекс в Народното събрание”, заключава той.
Потресени от елементаризма на част от политическата класа и от недоброжелателните опити да се въвежда в заблуждение обществото. Ето пример от заседание на същата тази Комисия по правни въпроси:

Иглика Иванова (КБ): „Мисля, че ако въведем тази уредба с оглед, че това се случва в живота, отваряме вратата за следващата стъпка. Следващата стъпка е узаконяване на хомосексуалните бракове. И това е една тенденция в Европа, а не само в България, тези организации са много напористи, даже агресивни. Може би като някаква ответна реакция към обществото, което години наред ги потискаше тези хора, преследваше ги наказателно и т.н. Сега знаете какво става – гей паради, пищни тържества (ще Ви бъдем благодарни, уважаема госпожо, ако ни кажете къде ги видяхте, бел. GGW), всичко това влияе най-вече върху младите, върху децата, тези които са неориентирани. И когато ние допуснем това нещо, и те поискат да се регистрира тяхното съжителство, какви аргументи бихме имали против? Приемаме условно, това не е моето мнение, че няма нищо лошо в това, че ги регламентираме. Оттам нататък когато някой друг с още по-ексцентрична ориентация поиска да узаконим неговото съжителство – като дойде чичо от планината и поиска да му узаконим съжителството с козичката, какви аргументи ще имаме против, нима това не се случва?

Г-н Иван Сотиров (ОДС) счита, че с приемането на новия Семеен кодекс „ще се задраска” семейството, а живеещите на семейни начала нямат нужда от формализиране на отношенията си. Мартин Димитров (ОДС) отива още по-далеч – нарича законопроекта „опасен”, а предлаганите промени „грешни” [от гледна т-ка на теологията].

Г-н Димитров отказа да чуе нашите аргументи, когато поискахме среща с него в ефира на „Дарик радио”. Ако текстът за фактическото съжителство бъде променен, той щял да напусне Народното събрание. Петър Стоянович (Гергьовден) подозира, че се дава зелена светлина на многоженството и се „потъпква всяка норма и морал”.

Обществеността получава през медиите разнопосочни сигнали, защото липсват отговори от законотворците. Неспециалистите, например, не знаят, че фактическото съжителство се нарича още фактически брак. Примесването на понятията граждански брак с фактически брак, както и на граждански брак с църковен брак, обърква хората и ги превръща в удобна мишена за манипулации. От това се възползват крайнодесни, религиозно ориентирани политически организации и фракции, които в историческа перспектива винаги са били свързани с хомофобни нагласи.

Проектокодексът си „затваря очите” за една обективна реалност – съжителството на семейни начала на хора от един и същ пол. В чл. 13, ал. 1 четем, че фактическото съпружеско съжителство е „между мъж и жена”.

Демократичните законодателства почиват върху принципа за равно третиране на индивидите в обществото независимо от техните различия на признаците пол, сексуална ориентация, семейно положение, вяра, етнос, геном и пр.

С Препоръка No 2/01.07.2008 г Комисията за защита от дискриминация (КЗД) – орган, призван да провежда държавната политика в областта на равните възможности и равното третиране на всички граждани на територията на Р България – определи цитирания по-горе проекто-текст като пряко дискриминационен (по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр.) и поиска промяната му. Към настоящето писмо прилагаме копие от становището на Комисията за защита от дискриминация, който аргументира позицията си на база вътрешното и международното право.

Законът за защита от дискриминация забранява дискриминацията на база сексуална ориентация. С ограничението, че фактическото съжителство е „между мъж и жена” се лишават еднополовите двойки от възможността да узаконят връзките си. Нещо повече – отрича се съществуването на такива двойки и базисното им право да създадат семейства. Семейството е гъвкава и адаптивна единица, и постоянно се променя. Международното законодателство признава този факт и поддържа тезата, че създаването и устойчивото развитие на отношения, основани на любов, е от съществено значение за човешкия живот.
Преди две години Европейският парламент (ЕП) прие Резолюция (Resolution on Homophobia in Europe, adopted on 18 January 2006), която осъжда конституционните промени, забраняващи изключително еднополовите съюзи, каквато е и Конституцията на Р България (в чл. 46, ал. 1), и ги окачестви като форма на хомофобия. С Резолюцията ЕП настоява страните-членки да гласуват закони, с които „да се сложи край на дискриминацията, на която са жертва еднополовите партньори в сферата на унаследяването, имуществените отношения, при наемане и използване на къща/земя, пенсиониране и пенсионни възнаграждения, данъци, социално осигуряване и др.”

Г-н Президент, липсват обосновани аргументи за ограничаването на фактическото съжителство единствено до разнополова двойка. Не намирате ли за абсурдно, че всички, независимо какви са: рецидивисти; затворници; изнасилвачи; родителите, които изоставят децата си и тези, които малтретират детето и/или партньора си – всички те ще имат право на встъпване в брак или на фактическо съжителство, а хомосексуалните – не?

В интервюта проф. Герджиков заявява, че текста на чл. 13, ал. 1 от проекта не е дискриминативен и на практика се включва в групата депутати, които отказват да се съобразят със становището на КЗД, с антидискриминационното българско и международно законодателство.

Ако Семейният кодекс бъде окончателно приет във вида, в който е сега, еднополовите двойки ще бъдат лишени от редица права и законова закрила. Т. напр. право на свиждане на партньора и право на информация за състоянието на болен партньор; право на партньор да дава съгласие за ползването на органи и тъкани на починалия партньор; на партньорите в еднополова връзка няма да се признава осигурителен стаж при пенсиониране за гледане на болен партньор; право на социално подпомаганите и издръжка; право да се унаследяват и придобиват общо имущество и др.

Делегирането на права и задължения на еднополовите двойки няма да отнеме и няма да накърни правата на други граждани, не става за сметка на нечии други законни интереси.

Несъстоятелно е отхвърлянето на въпроса за сексуалната ориентация като твърде екзотичен или луксозен за законодателството. Тя е фундаментално човешко право. Специалисти в различни области на хуманитарните науки я квалифицират като един от най-определящите компоненти на човешката личност. Тези, които са дискриминирани по признак на сексуална ориентация, са поставени наравно с хората и общностите, които са жертви на расизъм, сексизъм, религиозна или етническа нетърпимост и всички други международно признати форми на преследване. Как мислите ще реагира обществеността – българската и международната – ако днес оспорим равноправието на евреите или мюсюлманите? С какви букви ще запишем имената си в историята? Правата на нехетеросексуалните хора са също толкова фундаментални, а необходимостта да бъдат защитени – дори по-неотложна, предвид отсъствието на информираност за тези групи и царящите предразсъдъци и негативизъм спрямо тях.

Обществото има полза от узаконяването на връзките между еднополови по същата причина, както и от съществуването на брака като институт. Стабилните, хармонични и предсказуеми взаимоотношения са добри за общността, за бизнеса и за всеки, който има взаимодействие със семейната двойка, независимо от пола на партньорите.

Семейният кодекс е нормативен регулатор и на практика „догонва” вече съществуващи отношения, като им дава законова и социална защита. Въвеждането на института „фактическо съжителство” нито ще „произведе” нови разнополови семейни двойки, нито нови еднополови. Узаконяването на тези съществуващи връзки ще защити партньорите и ще гарантира добруването на техните деца.
Понастоящем ощетени са най-много децата, отглеждани в еднополови двойки, защото СК не признава наличието на двама родители за тези деца. Съгласно проекто-текста, те имат само един законен родител, а другият човек не носи юридическа отговорност за тях. Следствията са многобройни и най-малкото от тях, от чисто правна гледна точка, е съзнанието, че този втори родител, който не е по-малко родител от „истинските”, законните, хетеросексуалните, защото също като тях полага грижи и дава любов на това дете, пред лицето на закона, а оттам и на обществеността, е никой. „Никой” е всеки път щом излезе с това дете за ръка на улицата. „Никой” е всеки път, когато отиде да го вземе от детската градина или от училище. „Никой” е, когато трябва да го заведе в болницата. Но дори това не е най-страшното последствие. Ако единственият законен родител на това дете претърпи злополука или почине, другият партньор/родител не притежава юридическите права да продължи да отглежда детето, каквито права имат разнополовите двойки. Детето може да бъде предадено на родителите на биологичния баща или майка, но ако и те не са живи, тогава вторият родител – фактическият – ще се състезава наравно с други кандидат-осиновители за детето, за което е полагал грижи, и на което е давал любов. Психическите последици, до които може да доведе едно такова насилствено отделяне на детето от реалния му родител, човека, към когото то се е привързало, и който е полагал грижи за него до този момент, са непредвидими.

Изводите, до които водят всички тези факти, ни връщат и към проблема. Ние смятаме, че основният дефект на този законопроект е неговата неадекватност спрямо реалностите. Вярваме, че законът трябва да отразява наличните обществени практики и нагласи, и да създава условия за безконфликтно интегриране на различията в обществото. В контекста на хомосексуалните, узаконяването на еднополовите съжителства ще покаже държавната воля да се спазва принципа за равно третиране и недискриминация, заложени в редица нормативни актове, и ще спомогне за преодоляване на хомофобията.

Качественият и позитивен дебат винаги може да бъде в интерес на постигането на консенсус, а оттам и на справедливост. Ето защо изразяваме готовност за консултации преди второто четене на СК в зала. Бихме желали да Ви запознаем с нашата професионална и лична позиция по отношение на настоящия проект.

27.10.2008 г

С уважение:

Подписи